Pourquoi les réponses des darwinistes ne réfutent pas la complexité irréductible?

Dans son célèbre ouvrage L'Origine des espèces, Darwin a proposé un modèle explicatif de l'évolution fondé sur deux processus naturels : variation (mutation genetique) et sélection naturelle.
Les mutations apportent des changements aléatoire au sein d'une espèce et la sélection naturelle conserve ceux qui se révèlent avantageux dans un milieu donné.La répétition de ce processus sur des millions d'années est censé expliquer l'apparition des organes grâce à ce que le Pr.Dawkins appelle la sélection cumulative.

 Seulement, Darwin a donné un critère de réfutabilité à sa théorie pour qu'elle réponde aux exigences d'une théorie scientifique,il a dit que si on démontrait qu'un organe n'a pas pu être construit par voie de sélection naturelle qui favoriserait de légers changements à chaque étape,sa théorie ne tiendrait plus.

   C'est dans cet ordre d'idées que le professeur Behe a codifié la notion de complexité irréductible, un système d'une complexité irréductible est constitué de différentes parties qui intéragissent de fçaon à ce que le système est une fonction spécifique.Le retrait de n'inmporte quelle partie rend le système non-fonctionnel.

Le Pr.Behe pense qu'un tel système n'a pu se former par selection cumulative, il donne l'exemple du flagelle bactérien qui est le moteur électrique le plus petit et le plus perfomant qui existe!Ce moteur fait de 50 protéines cesse de fonctionne si on retire n'importe laquelle d'entre elles.
 
Les darwinistes répondent que le Pr.Behe ne tient pas compte de l'exaptation c'est à dire qu'un système peut changer de fonction et se complexifier au cours du temps.Leur problème est que ce système est irréductible c'est à dire qu'l n'a pas de précurseur.En effet par selection cumulative il aurait fallu rajouté protéine par protéine c'est à dire que le flagelle à 50 proteines a evolué à partir d'un autre système à 49 protéines, mais c'est impossible car si un tel système existait on l'aurait retrouvé en faisant l'inverse et en retranchant une protéine au flagelle.Si on essaye tour tour avec toutes les protéines et que le retrait de l'une d'entre elle donne un système à 49 protéines, alors il ya eu sélection cumulative sinon le flagelle n'a pas évolué a partir d'un système précurseur et c'est le cas puisqu'en enlevant n'importe quelle protéine le flagelle ne marche plus et devient inutile donc insélectionné car son avant-dernière étape sera rejetée par la sélection naturelle à savoir un système hypothétique non-fonctionnel à 49 protéines...
 Si vous avez compris pourquoi le flagelle n'a pas évolué aà partir d'un système précursur par exaptation et sélection cumulative, vous pouvez appliquer la même logique à tous les systèmes irréductiblement complexe qui se comptent par milliers.

 Le professeur Doolittle répond en mettant en avant la cooption, pour lui toutes les proteines du flagelle existaient et avaient une fonction  et que par cooption elles se sont assemblées pour donner le flagelle grâce aux affinités chimiques des protéines.Le Pr.Behe objecte qu'faut une chance énorme pour avoir les bons gènes aux bons endroits.
En effet, comme ces protéines sont encodées par des gènes et que c'est l'ordre de ces gènes qui fait qu'elles s'assemblent chacune dans la bonne position , un calcul de probabilité montre que même si toutes les protéines sont disponibles et qu'elles se trouvent dans la bonne région de la cellule ilfaut une combinaison spécifique pour les 50 gènes qui les produisent soit 1/50!=3.29*10^-65, autant gagner  dix foix à la loterie, mais soyons optimistes...

 D'autres disent que les systèmes complexes et irréductibles contiennent  parfois d'autres systèmes mais comme ces systèmes ne peuvent  pas en être les précurseurs comme nous l'aaons déja montré cette remarque prouve leur manque de logique puisqu'une fusée a un tableau de bord pourtant elle n'a pas évolué a partir de lui un ingénieur peut utiliser une machine à l'intérieur d'une autre machine c'est une preuve d'intelligence.

 Enfin j'ai gardé le plus drôle pour la fin, Philip Kitcher dit que le cillium peut évoluer en une étape! Supposons(d'après lui) qu'une des 137 protéines qui constituent le cillium soit bloquée par une autre et qu'un jour la méchante protéine(celle qui bloque) devient non-fonctionnelle à cause d'une mutation, ainsi on aura les 137 protéines et donc le cillium!!!Wow quel génie , il me semble pourtant avoir dit que ces protéines doivent être produites par des gènes qui doivent se trouver exactement au bon endroit et que croire à une pareille coincidence c'est comme attribuer aux vagues le pouvoir de construire des châteaux de sable.
  Sans oublier que dix protéines du flagelle ne sont pas homologues et que sans le flagelle elles ne servent strictement à rien mais les darwinistes continuent de faire du bruit et d'intimider les gens en traitant d'antiscientifique quiconque refuse de croire à leur dogme "pour protéger les droits de l'Homme" !La pensée unique serait-elle revenue?
Si c'est le cas elle n'est pas la bienvenue.